物業(yè)糾紛經(jīng)典案例
查看:次 發(fā)布:2016-09-04 09:52:57 來源:云南響亮物業(yè)（清潔）服務(wù)有限公司
案例1
不滿物業(yè)服務(wù)拒不繳費成被告
一直以來，阿泰對僑建花園的物業(yè)管理很不滿意。阿泰認為自家所在小區(qū)的華菲物業(yè)公司的管理很不到位，“僑建花園”的消防通道被改為其他小區(qū)居民車輛的出入通道，綠化帶增設(shè)圍墻鐵柵欄、大小鐵門等，造成綠化帶嚴重破壞。因此他一直拒絕支付物業(yè)管理費。2008年4月，華菲物業(yè)以阿泰從2004年1月開始就未交物業(yè)管理費和其他相關(guān)費用為由將他告上法庭時，阿泰卻沒有為他對物業(yè)公司管理不到位的說法提供有力證據(jù)。
法院認為，根據(jù)僑建花園業(yè)主委員會與阿泰簽訂的《僑建花園物業(yè)管理委托合同書》，阿泰接受華菲物業(yè)提供的服務(wù)，卻未支付物業(yè)管理費、公共維修金已構(gòu)成違約，需支付欠繳的物業(yè)管理費用、公共維修金，且阿泰未及時繳費，必須支付滯納金。
法官說法 業(yè)主維權(quán)不能空口無憑
物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主之間，存在物業(yè)服務(wù)合同的法律關(guān)系。物業(yè)公司應(yīng)按聘用合同約定，提供符合合同約定標準的管理服務(wù)。小區(qū)業(yè)主也應(yīng)按合同約定，履行繳納物業(yè)服務(wù)費、配合物業(yè)管理的義務(wù)。因此，個體業(yè)主的意見一般情況下不能推翻合同的約定，不能否認整體物業(yè)合同的效力。個體業(yè)主不能以自己反對或未簽字同意物業(yè)公司管理為由，拒絕繳納物業(yè)管理費；也不能隨意地以籠統(tǒng)的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量差為由，拒絕繳納物業(yè)管理費用。
當然，對于確有證據(jù)證明物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)存在瑕疵的，也應(yīng)當按照物業(yè)公司的過錯大小，減免業(yè)主的繳費義務(wù)。此外，還必須結(jié)合雙方爭議的事項，來具體判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否違反了相應(yīng)義務(wù)，以及違反的程度與應(yīng)負的責任。另外，業(yè)主在行使監(jiān)督權(quán)的時候，程序與手段要合法，可以向有關(guān)部門投訴或提起訴訟，還有提供相應(yīng)證據(jù)，不能空口無憑。
案例2
家中財物被盜保安失職擔責
2006年9月30日，張先生所在的洪山某小區(qū)業(yè)委會與被告文之景物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定被告維持公共秩序，做好小區(qū)治安、消防工作，建平安小區(qū)等，其中包括應(yīng)在大門建值班崗，實行封閉式管理的約定。 2008年4月11日，張先生報警稱家中被盜。同年4月12日，業(yè)委會發(fā)給被告文之景物業(yè)公司《協(xié)調(diào)函》。業(yè)委會證明證實，發(fā)現(xiàn)物業(yè)保安室當天確實未做外來車輛與人員進出的記錄。據(jù)此，張先生提起訴訟，要求物業(yè)公司對其家中被盜損失承擔賠償責任。
法院認為，本案發(fā)生損失的直接原因雖然是因為犯罪分子入室盜竊，但是由于被告文之景物業(yè)公司未按照合同約定，履行提供封閉式管理服務(wù)，對外來車輛或人員進行登記等安保義務(wù)，未能認真防范犯罪分子入室作案，導(dǎo)致張先生財產(chǎn)受到損害，故被告應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔相應(yīng)賠償責任。 法官說法 “安?！笔且环N防范性責任
辦案法官認為，關(guān)于物業(yè)公司承擔的安保職責，是一項根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同提供防范性安全服務(wù)的工作。實踐中，物業(yè)小區(qū)與物業(yè)公司訂立了物業(yè)服務(wù)合同中均會約定物業(yè)公司的安保服務(wù)條款，除經(jīng)雙方特別約定，“安?！睉?yīng)理解為為物業(yè)使用創(chuàng)造方便安全的條件，以及維護小區(qū)公共秩序的良好與穩(wěn)定，而不是廣義上的社會安全。
物業(yè)管理企業(yè)未盡物業(yè)服務(wù)合同約定應(yīng)當承擔的安全保障責任，比如對與地面齊平的景觀池，未采取警示標志或安全隔離裝置，導(dǎo)致業(yè)主不慎摔入池中受傷；電梯出現(xiàn)故障未及時維修，造成業(yè)主使用時發(fā)生危險，造成業(yè)主財產(chǎn)或人身安全損害；或者約定物業(yè)管理企業(yè)提供二十四小時監(jiān)控、安全護衛(wèi)的服務(wù)，而物業(yè)管理企業(yè)疏于完成約定的安保義務(wù)，對業(yè)主利益的損害的，就應(yīng)承擔合同違約責任。 專家支招 物業(yè)或需承擔補充賠償責任
課題組認為，對于第三人侵害物業(yè)業(yè)主的責任，物業(yè)服務(wù)公司是否應(yīng)當承擔共同賠償責任問題，應(yīng)視具體情況。在司法實踐中，一般是認為物業(yè)管理企業(yè)負有防范、制止業(yè)主免受第三人侵犯的責任，若違反了應(yīng)當積極作為的安保義務(wù)，使本來可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴大，直接侵權(quán)人又沒能力承擔賠償責任的，則物業(yè)公司應(yīng)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。當然，物業(yè)公司承擔的這種補充賠償責任，以收取小區(qū)物業(yè)費中安保費用年度總額的一定限額作為上限。
案例3
車輛小區(qū)失竊“聲討”物業(yè)公司
趙小姐將一輛價值18.7萬元的小車停放在廈門某物業(yè)管理公司經(jīng)營的停車場，并交付了5元停車費。當司機辦完事后回到停車場取車時，發(fā)現(xiàn)小車被偷了。趙小姐提起訴訟，要求該物業(yè)管理公司賠償損失。
趙小姐認為，車子停放在物業(yè)公司管理的小區(qū)，并繳納了停車費，就與物業(yè)公司之間訂立了車輛保管合同，物業(yè)公司未履行保管職責，導(dǎo)致車輛被盜，應(yīng)當承擔賠償責任。物業(yè)公司則認為，它與車主之間僅僅達成車輛停放協(xié)議，停車費僅僅是車主繳納的車位使用費，而不是車輛保管費，雙方之間不存在車輛保管合同關(guān)系。因此，物業(yè)公司不存在保管車輛的義務(wù)，不應(yīng)當對趙小姐的車子被盜損失承擔責任。
法院認為，物業(yè)管理公司與車主之間僅構(gòu)成車位租用關(guān)系，駁回了車主趙小姐訴求。
法官說法 車位租用合同 不同于車輛保管合同
辦案法官認為，保管合同成立的必備要件是寄托人必須將寄托的財物的排他占有和實際控制權(quán)交付與受寄托人即保管人。如果業(yè)主將車停泊在停車場，自己拿著鑰匙并可以隨時將車開走，那么在停車場停放汽車的實際控制權(quán)就并沒有轉(zhuǎn)移，交付沒有完成，自然該車的保管合同關(guān)系就不成立，雙方之間存在的就應(yīng)當是一個停車位的場地租賃合同。如果業(yè)主將車開到停車場存放，由停車場管理人員或自動監(jiān)控設(shè)施給付憑證或者檢驗出入。這就表明所停放的汽車已在停車場的實際控制之下，隨著實際控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，保管物交付完成，保管合同關(guān)系方能成立。 因此，物業(yè)管理服務(wù)是一種綜合性的服務(wù)，停車場管理僅是物業(yè)管理服務(wù)的一個組成部分，而不是單純的財產(chǎn)保管合同關(guān)系。
專家支招 如證明無過錯，物業(yè)公司可免除賠償責任
思明區(qū)法院課題組賴法官認為，相關(guān)法律法規(guī)對物業(yè)公司從事物業(yè)管理活動
的性質(zhì)規(guī)定不明確，導(dǎo)致人們對物業(yè)公司所承擔的人身與財產(chǎn)安保責任產(chǎn)生了誤解。物業(yè)公司的安保責任首先是一種較為寬泛的防范責任，不同于對人身與財產(chǎn)的直接的看管責任；其次，還取決于物業(yè)合同的約定，物業(yè)公司只是在物業(yè)合同約定范圍之內(nèi)承擔相應(yīng)的安全防范義務(wù)；第三，這是一種過錯責任，還應(yīng)當審查物業(yè)公司的服務(wù)管理是否存在過錯，只要物業(yè)公司證明自己不存在過錯行為，那么就可以免除其承擔賠償責任。
另外，關(guān)于物業(yè)小區(qū)內(nèi)停車問題，也有待于相關(guān)法律法規(guī)單獨做出更明確的規(guī)定，進而有效地規(guī)范各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，減少糾紛的發(fā)生。 案例4
7年不繳費物業(yè)討滯納金
家住瑞景新村的陳先生入住7年多一直拒付物業(yè)費，共欠下物業(yè)費、房屋公共維修金、滯納金等共計2.9萬元，物業(yè)公司因此將陳先生起訴至法院。 陳先生介紹說，由于自家房屋出現(xiàn)衛(wèi)生間管道漏水、房屋出現(xiàn)貫通性裂縫等情況，他曾多次向物業(yè)公司反映，但物業(yè)公司均未予理睬。同時，由于物業(yè)公司的物業(yè)管理不到位，一直存在車位亂收費等現(xiàn)象，因此自己才不愿交納物業(yè)管理費。陳先生還向法官提供相關(guān)照片及保修單予以證明。
法院在審理過程中認為，物業(yè)公司依據(jù)合同對該小區(qū)進行物業(yè)管理，陳先生作為小區(qū)業(yè)主即物業(yè)管理服務(wù)的受益人，應(yīng)當支付物業(yè)管理費及房屋公共維修金。但鑒于物業(yè)公司履行該小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)時存在一定瑕疵，因此對物業(yè)公司要求陳先生支付滯納金的訴求不予支持。最終，法院判處陳先生應(yīng)當向物業(yè)公司支付物業(yè)管理費及房屋公共維修金4944元，駁回了物業(yè)公司要求支付2萬余元巨額滯納金的訴求。
法官說法 按合同約定處理滯納金
課題組賴法官認為，在司法實踐中對于物業(yè)服務(wù)企業(yè)的滯納金訴求，一般亦遵循合同約定的原則。即合同有約定的，按照合同約定條款處理；合同未約定的，以銀行同期貸款利息為標準。當然，如果物業(yè)公司服務(wù)質(zhì)量存在瑕疵的，一般可以免除業(yè)主支付滯納金的義務(wù)。但是，業(yè)主應(yīng)當承擔提供證據(jù)證明物業(yè)公司管理
存在瑕疵。
專家支招 通過合同限制違約金過高
課題組認為，滯納金的表述不準確，法律性質(zhì)上是一種“民事合同違約金”，應(yīng)當遵循合同約定原則來處理。當然，也有必要通過規(guī)范格式合同限制違約金過高的現(xiàn)象
案例5：高空墜物砸車，物業(yè)公司巧妙取證免責 案情：
2002年5月29日，車主徐某將其小轎車停放于深圳A大廈停車場，后發(fā)現(xiàn)車被高空墜物砸壞車頭蓋板。徐某找到該大廈管理處的保安，保安稱其為鄰近正在施工的B大廈墜落的瓷片所砸，并帶徐某查看現(xiàn)場。現(xiàn)場為B大廈外墻正在拆卸腳手架和防護網(wǎng)，不時有墜物降落，車身上下布滿灰塵，車旁有瓷片等建筑垃圾，車頭蓋板上有明顯的銳物砸痕。隨后趕來的管理處工作人員對現(xiàn)場進行了多角度拍照，并將瓷片包裝好交給徐某。徐某修車后就修理費用與B大廈施工單位交涉未果，遂將B大廈的建筑單位某房地產(chǎn)公司和A大廈停車場的管理單位某物業(yè)管理公司告上法庭。
原告徐某起訴的主要理由是， A大廈物業(yè)管理公司未對其所停車輛妥善看護，也應(yīng)承擔連帶賠償責任。某物業(yè)管理公司向法庭提交了現(xiàn)場照片，辯稱損害結(jié)果的發(fā)生與自己無關(guān)，在停車場管理方面沒有過錯。
深圳市福田區(qū)人民法院認為，建筑物以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當承擔民事責任。原告停車——發(fā)現(xiàn)被砸——交涉，綜合事實，參考現(xiàn)場照片，可認定原告車輛的損害是B大廈的所有人，應(yīng)對損害負民事責任。被告二某物業(yè)管理公司不是建筑物的所有人或管理人，不須承擔責任。最后，法院判決被告一某房地產(chǎn)公司賠償原告徐某修車費1000元，駁回原告對被告二某物業(yè)管理公司的起訴。
評析：
本案中的某物業(yè)管理公司，如果與車主間建立的是車輛保管關(guān)系，則很難證明自己在保管行為中沒有過錯，而需承擔連帶責任，然后再代位求償，向某房地產(chǎn)公司追償。根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理條例》的有關(guān)規(guī)定，物業(yè)管理公司與車主之間是“車位有償使用”的租賃關(guān)系，則免除了上述之虞。
值得一提的是，物業(yè)管理公司對事件的處理方式是非常恰當?shù)?。巡邏停車場的保安發(fā)現(xiàn)汽車被砸后，注意保護現(xiàn)場，并通知清潔工暫不將墜落的建筑物垃圾掃除，等待車主自己驗看。與車主取得聯(lián)系后，物業(yè)管理公司對現(xiàn)場及車損狀況進行了拍照，把損害物和損害后果的證據(jù)固定了下來。在法庭上，原告徐某和被告一某房地產(chǎn)公司均無法否認這些照片證據(jù)，從而順利地免除了自己在停車合同之外的侵權(quán)損害賠償責任。將砸壞汽車的碎瓷片交給車主去索賠，既有利于車主辨明事實真相，又體現(xiàn)了物業(yè)管理對當事人的尊重，物業(yè)管理公司的這種處理方式，表明其證據(jù)意識非常強烈。
實務(wù)操作建議：物業(yè)管理活動中發(fā)生意外，可能導(dǎo)致糾紛時，物業(yè)管理公司可從本案中借鑒以下兩點：
1、應(yīng)協(xié)助事主查明事件的真實過程。僅證明自己沒有責任是不夠的，也無法完全打消事主的疑慮。查清真相，幫助事主找到應(yīng)承擔責任的人，才能徹底解決事件，避免糾紛。
2、全面加強證據(jù)意識。通過拍照、現(xiàn)場記錄、無利害關(guān)系目擊證人等方式固定證據(jù)，既有利于協(xié)助事主解決糾紛，又能分清自己應(yīng)不應(yīng)承擔責任、應(yīng)承擔多大的責任等問題。
3、根據(jù)目前最高人民法院舉證規(guī)則的規(guī)定，設(shè)施設(shè)備造成的損害賠償，設(shè)施設(shè)備的管理人和所有人依法負有舉證責任，因此證據(jù)的保全及舉證責任履行成為物業(yè)管理活動中的主要環(huán)節(jié)
點擊掃我
